产品展示 
联系方式 置頂竟然停留在2014年
3、雙麵收納的島台設計很多人設計櫃子的時候，都是講究越寬越好，這樣可以增加一些收納效果。
?貴州銅仁案例充氣城堡兒童玩樂受傷經營者承擔全責編輯：伊路芳菲【小編按語】充氣城堡作為一種兒童遊樂設施，很受廣大家長和兒童的喜愛。然而，兒童在充氣城堡中玩耍時受傷的情況時有發生。
這種情況說明，充氣城堡這種兒童遊樂設施和遊玩方式，具有較大的人身損害危險。對這類案件的處理，大致有三種觀點：第一，兒童在充氣城堡中開心和正常玩耍，受傷是難以避免的情況，家長讓兒童進行充氣城堡玩耍，應自行承擔責任，充氣城堡經營者不承擔責任；第二，充氣城堡經營者開啟了危險源，其負有安全保障義務，對進入充氣城堡中玩耍的兒童受傷，經營應當承擔全部責任；第三，充氣城堡經營者開啟了危險源，應當承擔主要責任，但是家長讓兒童進行充氣城堡玩耍，其應當知道風險的存在，故也應當承擔一定的次要或者輕微責任。編者認為，以上第二種觀點符合法律的規定，但是第三種觀點也有具有某種合理性成份在其中。
該案裁判采用的是第二種觀點及處理模式，即認為：充氣城堡經營者開啟危險源，負有安全保障義務，應當承擔全部責任。【裁判要旨】《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
本案中，充氣城堡係娛樂設施，充氣城堡經營者提供的是償服務，且在小孩進入充氣城堡內玩耍時，其小孩的監護人不能進入充氣城堡內，對小孩進入充氣城堡內的一切活動監護人不能行使其監護權，充氣城堡的經營者對其經營的娛樂場及設施應盡安全保障義務，因其未盡到安全保障義務，導致案涉兒童在充氣城堡內受傷，該充氣城堡的經營者應當承擔侵權賠償責任。
本案兒童進入案涉充氣城堡內玩耍時受傷，該兒童的受傷與案涉娛樂設施具有關聯性，該經營者主張可能存在實施傷害行為的其他小孩，即無法排除是由其他小孩致害，因其未提供證據佐證，其主張不能成立。2、每人限購一套，不可疊加使用，不退不換，未使用前可轉贈。
?隨著國內傳統產業轉型升級的發展形勢以及物質消費群體年輕化而引發的多元化、個性化迭代潮流，人們消費觀念和形態也因此發生了轉變和升級，個性化、體驗式、流量化的消費將逐漸成為主流。在市場競爭較為激烈的今天，擁有流量並能有效變現成為決勝當下的重要定律。
兒童業態拉動客流、帶動消費的重要性越來越凸顯。親子體驗業態以互動融合帶動循環消費，帶來多元商機，從而實現兒童消費1+21+4的虹吸效應，兒童消費升級後將繼續成為未來消費的主力軍。